2010/03/06
小さな会社ばかりでも困る
「会社に人が属する」のではなく、「人に会社が属する」時代 - Zopeジャンキー日記
産業の中心が知識や情報のほうにシフトしていくにつれ、会社の規模が大きいことのメリットは薄れていく。
会社もそれと同じように、だんだん小型化して、気軽に作ったり、消したりするようになるだろう。金融などで使われる「SPC（特別目的会社）」のように、会社は「行き先（目的）」の決まった「乗り物（ビークル）」になるのだ。
あるいは、映画の製作のような「プロジェクト」に近いものになる、といってもいい。そこではあくまでも、プロジェクトに参加する「個人」が主役であって、会社という仕組みは脇役だ。そして、プロジェクトにはつねに「目的（ゴール）」があり、「締切（期限）」が区切られている。目的の「成果物」ができたら、それでプロジェクトは解散になり、参加者はまた別のプロジェクトに散っていくのだ。その「成果物」は出資した人のものになり、それが成功すれば出資者は儲かって、プロジェクトの参加者は栄誉と実績を得る。映画の世界は、まさにそういうふうに動いている。
私自身は実際、プロジェクト毎に参加する形でソフトウェアの仕事をしてるし、 そういうプロジェクトに集まってくる連中もだいたいそんな感じだ。 そういう連中は自分のビジネス用に会社を持っているし、 かつ会社を作ったり畳んだりした経験もあることが多い。 だから、ソフトウェアの世界は既にそういう方向にかなりシフトしているとは思う (会社を作るのは簡単だ。たぶん最も難しいステップは 会社名を考えることだ。)
ただ、その方向が加速化するかどうかと考えると、 全部が全部そんなふうにはならないだろう。 一部の個人プレーヤーに関しては、おそらく今よりももっと 小回りの効く仕事形態が最適化されてゆくだろうし、 それに伴う新たな専門職も産まれるとは思うが、 全員がそうなれない理由がある。
まず、映画やコンソールゲームなら作ってしまえばチームは解散できるけれど、 普通のソフトウェアというのはユーザがいる限りメンテナンスしていかないとならない。 メンテナンスは瞬発力よりも継続性が必要で、かつその継続性をユーザに 信頼してもらわないとならないので、継続する組織が必要とされる。
それに、「産業の中心が知識や情報にシフト」することが可能になったのは 現在のインフラあってのことだ。毎日ヨーロッパと米国東西海岸とハワイで テレカンファレンスをして仕事を進められるのも、ネット越しに分散開発できるのも、 インフラがリーズナブルなコストで機能しているからこそ。 そしてインフラ業界は逆に「規模の経済」が強く効く業界である。 (なお、ここでも映画とのアナロジーが成立する。映画製作が単発の「プロジェクト」 の形を取れるのは、完成した映画を供給して売って行くインフラがあるからだ。)
さらに言えば、一番金が回っているのはインフラなのである。 小型化してゴールに特化した会社が、 直接コンシューマ相手に収益を上げて行く方法で、 スモールビジネス以上に成長するのは難しい。 できない、と言うわけではないが、コンシューマだけを対象にして 収益を上げられるまで成長できるベンチャーの率は低いだろう。 ベンチャーの多くはむしろ、新しいチャレンジによるプロダクトを作って、 大きなプレイヤーに買収されるという結末を迎えるはずだ。
大所帯ながら技術を追う必要があるインフラ業界と、 身軽にチャレンジできる小さな会社とはここでメリットが一致する。 つまり、新しいアイディアを試したい人間は大会社を離れベンチャーでそれを実践し、 成功すれば大会社に買われる、という生態系だ。 実際、そういう循環はGoogleに買われたベンチャー等に既に見られる。
というわけで、今後は、
- 規模の経済で押すインフラ大企業
- 継続性を担保する中規模企業
- 個人プレーヤの一時的な集結によるプロジェクト
みたいな分化がよりはっきりしてくることになるんじゃないかなあ。 で、それぞれのカテゴリでずっと過ごす人もいれば、 間を行き来する人もいるだろうと。
で、私が属する最後のカテゴリだけど、 これについては確かに映像業界は参考になる。
映像業界でプロジェクト毎に個人が集まって仕事ができるのは、 ひとつには業種が細分化されて各々が専門職として確立してるから。 例えばキャスティングディレクターなんて個人かスタッフ2〜3人って所帯だけれど (LAとかだともっと大きなところがあるかもしれない)、 ディレクターが求める役に当たりそうな役者の候補を責任持って見つけてくるって 仕事に特化してて、欠かせない存在になっている。 役者のエージェントもまた、小所帯の専門職だ。 CMの仕事ではフリーのプロデューサというのにもよくお目にかかるが、 彼女らはネットワークを通して必要なスタッフを素早く集めてチームを作ることに長けている。
ソフトウェアの世界で、プロジェクト毎に効率良く個人プレーヤが集まって何かする、 という形態が今後伸びて行くなら、そういう専門職もまた必要とされ、 確立してゆくんではなかろうか。 今は、フリープログラマ業界のプロジェクトは口コミで人を集めることが 多いと思うけれど、それではスケールしないからね。
「ハッカー指向」のプログラマはついつい、 スタープログラマだけで世の中回して行きたい系の発言をしがちだけど (多分にポジショントーク要素が含まれてると思うが)、 看板役者と売れっ子監督だけでは映画で喰ってくことはできないのだ。
Tag: Career
2010/03/01
言語にこだわる場面
結局のところ、どこが (開発/検証/実行の) 律速になるかの違い、ってだけなのかもなあ。 ライブラリの少なさとか 実行環境のmaturityやavailabilityに縛られることもあれば、 言語が足を引っ張ることもある。どれが一番の障害かは応用次第、と。
Where programming language matters @ val it : α → α = fun
俺は「Lispの仕事をしたい」とか「Haskellの仕事をしたい」とかいったような、プログラミング言語で仕事をえらんだことはないですね。興味のあるところはプログラミングによって何をするかであり、それはたとえばIMEを作るにはどういう要素技術が必要でどういうことをする必要があるかとか、そういうことになるかと思ってる。結果的にLispが最善の環境になったらLispはやるだろうし、それだけのことでは、というのが正直なところ。つまりまとめてしまうと「first priorityの前提が違いますね」というだけの話なわけですが、みんなそこまでプログラミング言語が第一なのかなぁ。それは「機会を狭めている」し「もったいない」とやっぱり思ってしまうけど。
結局根底にあるのは好みなのかもしれないのだけれど、 なぜ私が「Lispの仕事をしたい」と思うかというと、 それが経験的に「言語に足を引っ張られることが一番少ない」からなんだな。
何が嫌かって、仕事を助けるべき道具が仕事の邪魔になるのが一番イラつく。 Lispに対しても不満はたくさんあるんだけど、 it sucks leastだから選んでるというだけ。 まあ、suckする箇所を自分で何とかできるから、という方が近いかもしれないが。
ただこれも、何が自分にとって邪魔かというところに主観が入ってきちゃうし、 この基準だけを考慮したらマイ言語を作るのが一番って結論になっちゃう。 現実的な選択に当たっては、マイ言語仕様、処理系実装、ライブラリ開発に 割けるリソースと、アプリそのものの開発に割けるリソースのバランスを 考えてどっかで妥協せざるを得ないわけで、そのバランスを算出する 重み付けは応用次第ってことになるんだろう。
Rich Hickeyは「GCだのOSインタフェースだのに自分のリソースを 割くよりは、言語機能とアプリケーションに割く方がいい」と重み付けして JVMを選んだんだろうし。
オブジェクトのメモリ上のレイアウトとか、メモリ管理のタイミングまで 制御する必要があるアプリ、って用途なら、重み付けも変わってくるわけだし。
その意味では、自分は「Lispが好き」っていうよりも、 そういういくつものレイヤにまたがる話が好きなんだろうな。 だからそれに合わせた言語を選んでると。
それはそれとして、これはすでにバズってたんだけど、JVMに対する感じ方にも違いがあるなと思いました。JVMはそれなりのプラットフォームとして確立した感じがある。ほかのVMと比べて普及もしているし、いろんなノウハウも蓄積しているしね。まー10年後とか20年後はしらんけど、しばらくこの情勢は続くんじゃないだろうか。
JVMに関しては、CPUのレイヤにおいて結局x86 ISAが生き残ったことに対するのと 同じようなことになるのかなあと思っている。CPUよりうんと上のレイヤに 関心がある人にとっては、CPUのISAなんて速くて安くてどこでも使えるなら 何だって良いってことになるのだろうと。
ただまあ、歴史を見てみると、レイヤの切り分けというのは一度分けちゃったら それまでよ、ということにはならなくて、かつて固定化して下層に埋め込んだ アイディアが、状況の変化によってアプリケーションに近い層で再び ソフト的に実現される、みたいに循環することが良くあるから、 ひとつの主流技術の影に埋もれて行った技術もそれなりに大事にしておくと 後でいいことがあるかもしれない。
Tags: Programming, Lisp
2010/02/28
翻訳と理解
英文を翻訳する時、私の感覚では、 原文の理解にかかる手間は全体のうちのごく一部で、 ほとんどの労力は理解したことをどう日本語で表現したら良いかを 考えるのに費やされる。 なので、「理解するために翻訳する」というのがあり得るんだろうか、 とずっと疑問に思っていた。 けれどもこの文章に触れて、なるほどと思った。
私もまた「訳さないとわからない」人間である。
自分じゃない人間の自分とはまったく違う論理の運びや感情の動きに同調するときに、自分の操る日本語そのものを変えるというのは、私にとっていちばん手堅い方法である。
自分が自分のままでいて、それでも「わかる」ものは別に他人の書いた本なんか読まなくてもすでに「わかっている」ことである。
「自分がもうわかっていること」のリストを長くしても私にはあまり面白くない。
自分が自分以外のものに擬似的になってみないとわからないことに私は興味がある。
確かに、「表現してみないと分からないこと」というのがある。 自分の理解を広げるようなことがらはほとんどそうだ。
そのことは、芝居を通じて知っていたはずだった。 演じてみること、つまり戯曲に描かれた関係性に自分の肉体を置き、 自分の声で台詞を発し、自分の耳で相手の台詞を聞くことで、初めてわかる意味というものがある。 良い戯曲であればあるほど、演じている間により多くの発見がある。
同じことが、翻訳という行為でも起きないわけはない。 もちろん、原文の表層的な意味を理解することは一応の前提だろう (文芸的な作品では、形式的には意味をなさない表現があるかもしれないが…) けれども、著者にその表現を選ばせた理由(それは著者自身さえ自覚していなことかもしれない)までをも 理解したいのなら、自分の表現方法でもってテキストを「語り直してみる」ことは かなり有効な方法であると思われる。
以前、アクティングクラスでシェークスピアのモノローグをやってた時に 教わったテクニックの一つは、一度、台詞の内容を自分の言葉で語ってみるというものだった。 それで掴んだ流れを、元のテキストに載せ直す。 実際、それで他の役者が稽古をつけられているのを見てみると、明らかな効果がある。
もし理解について芝居と翻訳のアナロジーが成り立つのであれば、 重要なのは翻訳の結果そのものではない。 アウトプットを出して、出すことで何を感じたか、 そしてフィードバックを受け取って何を感じたかが決定的に重要だ。 それが理解の手がかりになるからだ。 翻訳のドラフトは、手がかりを得るための材料にすぎない。 本当の仕事は、その後に何をするかだ。
Tag: 表現
2010/02/27
私もそう思ってたんだけど
http://twitter.com/eyasuyuki/statuses/9745018266
はからずも就職活動が通過儀礼の役割を担ってきたのだとしても、正社員既得権が滅びざるを得ないのだとしたら、正社員既得権の一環としての新卒採用も早晩滅びるだけだと思う
そう思ってたんだけど、学生にも案外順応しちゃてる人が多いみたいだなと 心配になってきたのだった。イニシエーション説が正しいとすれば、 「就活」を切り抜けた集団は制度を守ろうとしがちになるのではなかろうか。
しかもこれは「就活」単独の問題ではなく、前エントリで考えたように 一方では学生のモチベーションを下げるし、 もう一方では新人社員達が既存の価値観を受け入れる「社会人」としての属性を 自ら強化する方向に働く。3年で3割くらい辞めるらしいけど、それで残った人には ビリーフを強化するバイアスがかかるしね。
単純に経済的原理だけでみんな動くのなら放っといても滅びるだろうけれど、 心理的なものが絡んでるとそう簡単じゃないんじゃないかなあ、というのが 前の2エントリで考えたこと。
Tag: Career
2010/02/27
「就活」話続き
「就活」が「社会人=一人前」になるためのイニシエーションであることの大きなデメリットの一つは、 定義により 「就活」を経ていない学生が半人前とされてしまうことだ。 その学生が何をしているかは問われない。 何をしていようが、学生のうちにやったことは社会の厳しさとは無縁の箱庭での遊びとみなされ、 人生経験としてはカウントされない。
これは、学生のポテンシャルに壊滅的な影響を与えていると思う。 何をやってもカウントされないとすれば、学生時代にわざわざ「本当の問題」に取り組んで 苦労しようとは思わないだろう。「本当の問題」とは、 それに取り組むことによって、自分から見えている世界の外に影響を与える問題、 ささやかであっても世の中を変えてしまうような問題のことだ。
そういう問題に取り組むことは恐ろしい。だって失敗したら、 見ず知らずの大勢の人に迷惑をかけちゃうかもしれないし、 自分では良かれと思ってやったことで非難されるかもしれない。
だから、必要が無ければ、失敗しても何でもないか、少なくとも自分だけが抱え込めば済むような 問題に限定して取り組むのが無難ってことになる。わざわざリスクを取ることはない。 学校の勉強や趣味の活動なんてのはそういうもの。失敗しても自分が落ち込むのと、 せいぜい親や友人の目が気になるくらいで、 見ず知らずの人に頭が上がらなくなる可能性なんてほとんどない。 もちろんそういう無難だけどそれなりに大変な問題に取り組むことも、 基礎体力作りとしてはとても大事なのだけれど、そういう話は人が聞いてもつまらないんだ。
http://twitter.com/at_akada/status/9681319288
たまに面接をすることがあるのだが、「サークルでリーダーシップをとった話」はたいていものすごくつまらなくて聞かされるのが苦痛なので、就活生の方々には絶対に避けるようお願いしたい
out-of-contextで取り出すので発言者の意図からは外れるかもしれないけれど、 私の解釈では、こういう話がつまらないのは「サークル話だから」ではなく、 話が「自分の安全圏」に閉じているからだ。 バイト話だろうとバックパック背負った旅行記だろうと、自分の泡の中の世界に閉じている限り、 同じ泡の中にいる人以外から興味をもってもらうのは難しい。
自分の見えている世界の外に足を踏み出し、 見知らぬ他者に影響を及ぼす位置に立ち、責任を自覚して選択した経験、 それならば、たとえ失敗した経験であっても、普遍的な力を持つはずだ。 むしろ、失敗譚の方が成功譚よりおもしろいものである。 もちろん、聞き手がその「見知らぬ他者」になり得た関係だったとすれば、 なおのこと興味を持ってもらえるだろう。
自分の箱庭から踏み出して、小さくても本当の問題に取り組むことは、 大学生どころか高校生にだって出来る。 一つヒントがあるとすれば、他人に迷惑をかけることを恐れないことだ。 わざと困らせろと言っているわけじゃない。 ただ、「もし失敗したら自分の良く知らない人にも迷惑がかかるかもしれない、 けれども成功したら何かを変えることができる」というチャンスがあった時に、 失敗のリスクを取れることが重要だ。 もちろん失敗したら自分が率先してケツを拭いて回る覚悟は必要だけれど、 その覚悟が出来ていれば、まわりの人が助けてくれるだろう。
保護者や教師の本来の役目はそういうことではないか。 学校は失敗から隔離する園庭ではなく、失敗を練習するベースキャンプであるべきだ。
自分の安全圏を飛びだす経験を積んだ学生は、企業の採用担当者とも対等の立場で話すことが出来るだろう。むろん経験には大きな差があるが、 少なくとも同じ土俵に乗って話が出来る。 たとえ学生の方は土俵の片隅に足をかけているだけだとしても。 企業にとってもその方が話が早い。頭で考えた抽象的なキャリアプランや夢ではなく、 地に足のついた具体的なメリットデメリットの話が出来るのだから。
「就活」がわけもなく大変に思えるのは、 土俵の外から恐る恐る覗いているからにすぎない。 そんな立場でいくら面接対策や自己分析をしようが、 土俵の上から見たらママゴトのようなものだ。 けれど、片隅にでも、土俵の上に乗っている人間の発言は、 軽くあしらわれることはないだろう。
Tag: Career
Comments (0)